02-10-07

De damp van het nationalisme

Laten we het even over Europa hebben. Volgens de democratische nationalisten van de NVA zal België op termijn verdampen tussen zijn gewesten en Europa. De redenering is dat de Belgische staat naar boven steeds meer bevoegdheden zal verliezen aan Europa, naar beneden aan de gewesten. Een staatshervorming kan nu eenmaal maar in één richting. Samenwerking op federaal vlak tussen volkeren met een volledig andere taal en cultuur blijkt immers onmogelijk, kijk maar naar de regeringsonderhandelingen.

De NVA wil haar einddoel, een onafhankelijk Vlaanderen in “het Europa der volkeren”, op een legalistische manier verwezenlijken, dus via onderhandelingen, een ander woord voor geven en nemen. Tot nu hebben de NVA en CD&V echter nog geen morzel compromisbereidheid tentoongespreid. Door die onbuigzame houding hebben ze de separatistische krachten in Vlaanderen aangewakkerd en het zelfvertrouwen van rabiate flaminganten versterkt. Arrogante reacties op andersdenkende Vlamingen en Brusselaars geven een voorproefje van hoe hun “open, gastvrij, onafhankelijk Vlaanderen eruit zal zien.

actie012005


Maar hoe staat de NVA tegenover Europa? Hoe ziet Bart De Wever en andere Bourgeois democratie binnen Europa? Je kunt immers niet de mond vol hebben over het gebrek aan democratie in België en zedig zwijgen over het nog veel ondemocratische karakter van de Europese Unie.

De EU wordt immers geleid door een ongekozen maar machtige commissie die maar beperkte verantwoordelijkheid verschuldigd is aan het Europees parlement. Tussen haakjes, in dat parlement zitten partijen die wars van culturele en taalverschillen gezamenlijke fracties vormen die gemeenschappelijke standpunten innemen. Als dat mogelijk is tussen 27 landen en bijna evenveel verschillende talen, waarom zou het in België dan niet kunnen tussen drie gewesten en drie talen?

Maar in plaats van een laboratorium voor een toekomstig Europa, wordt België nu aangegrepen als bewijs van de mythe van de Europese eenmaking. Het neerbuigende artikel in het Eurofobe blad The Economist dat pleit voor het verdwijnen van België is maar één voorbeeld. They love it!   

Een verdere integratie en democratisering van Europa zal nog meer samenwerking tussen partijen over de land- en taalgrenzen heen vergen. Of wil de NVA (en CD&V?) daar niet van weten? Verkiezen de Vlaams-nationalisten een bureaucratisch, ondemocratisch Europa dat ons van alles oplegt en waartegen we totaal machteloos zijn?

De NVA vormt samen met Schotse, Baskische en andere nationalisten een gezamenlijke fractie in het Europees parlement, met een vrij eensgezinde visie op Europa. Samenwerking over taalgrenzen en cultuurverschillen kan daar dus wel. Maar in België zijn de verschillen onoverbrugbaar, komaan.

Nu ja, er zijn historische parallellen te trekken. Het is niet de eerste keer dat het Vlaams-nationalisme zijn eieren in een ondemocratisch mandje legt. In die zin is ‘Europa’ een moderne versie van het Derde Rijk, een deus ex machina die voor de uiteindelijke onafhankelijkheid van Vlaanderen zal zorgen. Onafhankelijk in een Europese, ondemocratische superstaat. 

100_1587


Wat het gebrek aan democratie in eigen land betreft, hebben de nationalisten wel een punt. Het Belgisch politiek systeem is ingewikkeld, ondoorzichtig en dus ondemocratisch. Maar het is ook “ondemocratisch” omdat de Vlamingen in Brussel met 15% van de stemmen er de helft van de politieke macht in handen hebben. Anderzijds zijn ze door die regeling veruit de best beschermde minderheid ter wereld. En ja, het is ook “ondemocratisch” dat in Kraainem 80% van de bevolking een tweetalig statuut wil, maar het niet krijgt. Door plaatselijke democratie in de rand toe te passen, zou het Brussels gewest direct een stuk groter worden. Maar zo dicht willen de NVA en co de democratie niet bij het volk brengen.

En wat met Brussel zelf? Inlijven bij Vlaanderen, ook al wil de grote meerderheid van de Brusselaars dat niet, of Brussel laten vallen? In dat geval zijn er nu al berekeningen die stellen dat het Brussels gewest dankzij de belastingen van de pendelaars (het Europees recht bepaalt dat belastingen worden geheven op de plaats waar men werkt, niet waar men woont) zijn vennootschapsbelasting zou kunnen terugschroeven tot 12%, en op die manier nog meer bedrijfszetels aantrekken. Of een onafhankelijk Vlaanderen zo een Monaco op “zijn” grondgebied zou dulden, is nog maar de vraag. Hoe los je dat probleem legalistisch op? Met Vlaamse troepen?

Het Belgische model is gebaseerd op compromissen die als doel hebben de minderheden te beschermen. Het is “democratisch” omdat het gebaseerd is op akkoorden en spelregels die op democratische manier tot stand zijn gekomen. Maar het is op andere manieren ondemocratisch. Omdat in de parlementen (ook het Vlaamse) en de senaat tal van lieden zitten die niet verkozen zijn, maar er een politiek zwaargewicht vervangen die minister werd. Omdat de kieslijsten voorgeselecteerd zijn door besloten organen van partijen met een dubieuze interne democratie. En ook omdat federale ministers alleen politieke verantwoording moeten afleggen aan kiezers van hun taalgemeenschap.

nb04_activisme


Hoe dan ook, nationalisten zijn niet erg goed geplaatst om lessen in democratie te geven. Democratische en sociale rechten zijn in de eerste plaats de vrucht van de strijd van de arbeidersbeweging. Ook een verdere democratisering van België en Europa zal vooral van die kant moeten komen. Het is een solidaire strijd, over taalgrenzen en culturele verschillen heen. Aan het alternatief hangt meestal een bloedig prijskaartje.

00:03 Gepost door Jan Lievens in politiek | Permalink | Commentaren (0) | Tags: 024, separatisme, solidariteit, nva, cd v, europa, democratisering |  Facebook |

09-07-07

Artikel 35: niet België, maar het kartel zal barsten

Herinner je nog de ‘definitieve fase van de staatshervorming’ van Dehaene, ik denk vijftien jaar geleden? Verregaande bevoegdheden voor de gewesten dienden voor eens en altijd komaf te maken met het communautaire gehakketak.

Natuurlijk is geen enkele overheidsvorm voor eens en altijd in steen gehouwen. Iedereen moet meegaan met zijn tijd, ook staatsstructuren. Alleen in België is een staatshervorming tot nu toe altijd synoniem geweest van ontmanteling van het centrale gezag. Zolang daarvan nog iets overeind blijft, zullen De De Wevers en Dewinters van deze wereld niet rusten.

cdv%203

Dehaene: wie danst mee?

 Wat blijkt nu volgens een perslek in De Morgen? Jean-Luc Dehaene, de bulldozer die het terrein voor Yves Leterme moet platgooien zodat die zich op vertrouwd terrein kan bevinden (mon plat pays qui est le mien), wil een akkoord smeden over de concrete invulling van artikel 35 van de grondwet. In mensentaal: laten we van de huidige impasse gebruikmaken om af te spreken wat we nog samen willen doen.  

Prachtig idee, maar het feit dat die concrete invulling er nog nooit is gekomen, heeft natuurlijk zijn reden. Vlamingen en Franstaligen stonden ook in die discussie tot nu toe lijnrecht tegenover elkaar. Waarom zou een akkoord vandaag dan wel mogelijk zijn? Omdat geen akkoord zou leiden tot een diepe institutionele crisis. In de coulissen houden de aanhangers van het Tsjechoslowaakse scenario zich al klaar voor een vreugdedansje met het separatistische monstertje. Veel te vroeg echter. 

Communautaire discussies zijn in dit land meestal een afleidingsmanoeuvre om andere problemen te verdoezelen. De echte separatisten blijven een kleine minderheid. De traditionele partijen, CD&V incluis, de bedrijfswereld en de vakbonden zijn tegen een splitsingsscenario. Daarom zou de volgende ronde in de staathervorming wel eens kunnen gericht zijn op een versteviging van het Belgische niveau, weliswaar mét overdracht van bevoegdheden naar de gewesten zodat iedereen zich op de borst kan kloppen.      

Iedereen? De CD&V heeft wel een adder aan de borst die het aantal federale bevoegdheden wil herleiden tot nul. Bij de NVA moet de centripetale logica die tot nu toe werd gevolgd immers leiden tot het barsten van België. Een duidelijke afbakening van de centrale bevoegdheden gaat lijnrecht in tegen de N-VA-strategie. Bart De Wever zal moeten uitleggen waarom hij expliciet instemt met het betonneren van federale bevoegdheden in de Belgische grondwet.  

1148459236image72

Als De Wever daarop toegeeft, is er geen enkele reden waarom de NVA niet volledig zou oplossen in de CD&V. Ligt hij dwars, is er geen enkele reden om het kartel in stand te houden.

De piste van Dehaene luidt dan ook de doodsklokken over het kartel CD&V/N-VA, met als enige variante: een behoud van het kartel ten koste van een splitsing in de NVA. Dat betekent niet dat dit scenario voor morgen is. Dehaene beoogt nu nog geen akkoord over de inhoud van artikel 35, maar een akkoord over… een akkoord om erover te discussiëren. De concretisering ervan kan worden doorgeschoven. Tot de gewestverkiezingen van 2009 bijvoorbeeld… Dat wordt lachen!

 

11:01 Gepost door Jan Lievens in Actualiteit | Permalink | Commentaren (1) | Tags: cdnv, nva, kartel, staatshervorming, artikel 35, dehaene, de wever, 007 |  Facebook |

19-06-07

Een les in de volgende staatshervorming

Als je echt niet weet wat te doen, probeer eens het volgende. Grabbel het eerste en beste kind vast, liefst een eigen, en leg het uit hoe België ineen zit. Een buitenlander is ook goed, bij voorkeur een Amerikaan, want die is pragmatisch (en kinds).

 

Macaulay_Culkin_SP_161100

 

Je vertelt hem dat België een koninkrijk is met 10,3 miljoen inwoners, iets minder dan Moskou. Maar omdat er drie talen worden gesproken, zijn er zeven regeringen. Drie voor de gewesten, drie voor de taalgemeenschappen en eentje voor het hele land: de federale regering (oké, ik overdrijf, de Vlaamse gewestregering en Vlaamse gemeenschapsregering vallen samen).

 

De hoofdstad van België is Brussel.

De hoofdstad van de Brusselse gewestregering is Brussel.

De hoofdstad van de Franstalige gemeenschapsregering is Brussel.

De hoofdstad van Vlaanderen is Brussel.

De hoofdstad van Wallonië is Namen.

 

Dus de hoofdstad van het Vlaams gewest ligt in een ander gewest? Ja.

Waarom?

Omdat Vlaanderen Brussel niet loslaat.

Waarom willen ze dan Halle-Vilvoorde afsplitsen van Brussel?
Daarom.

 

Natuurlijk hebben al die regeringen parlementen en ministers en kabinetten en ambtenaren. Veel meer dan vroeger, toen België één land was met één regering. Maar dankzij de staathervorming is alles nu veel duidelijker geworden. Maar nog niet duidelijk genoeg.

 

Want de Vlaamse politici willen nog meer staatshervorming, alleen zijn de Waalse het daarmee niet eens. Er zijn zelfs Vlaamse partijen die voor een eigen Vlaamse staat zijn, met een eigen leger, politiemacht en gerecht. Maar die zijn in de minderheid (ook al zal er eentje binnenkort in de meerderheid zitten).

 

De CDNV, sp.a en Open VLD willen meer bevoegdheden voor Vlaanderen, maar niet alles. Het Vlaams Belang, Lijst Dedecker en de NVA willen de hele santenboetiek. Samen hebben ze 30% van de stemmen.

Zijn er dan zoveel Vlamingen die een aparte staat willen?

Nee, volgens een peiling is 93% ertegen.

Zijn ze dan tegen de Walen?

Neen, tegen de Marokkanen.

 

En wat gaan ze nu doen?

Wel, ze gaan een regering vormen die belooft de staat te hervormen, maar nu niet.

Waarom niet?

CDH en MR zijn ertegen.

Wanneer dan wel?

De MR wil misschien in 2009, maar dan moet ze wel de centjes blijven controleren.

En de CDH?

Alleen over het lijk van de voorzitster.

 

En gaat de NVA dan meedoen in een regering waar ze tegen zijn?

Ja, op voorwaarde dat Brussel-Halle-Vilvoorde gesplitst wordt.

Wanneer?

Onverwijld! *

 

*(dus minstens 3 + 2 = vijf jaar)

13:36 Gepost door Jan Lievens in politiek | Permalink | Commentaren (5) | Tags: 004, staatshervorming, cdnv, nva |  Facebook |